ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N ВАС-11919/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройактив" (город Воткинск Удмуртской Республики) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N А71-20226/2009-Г9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 по тому же делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (город Ижевск).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.08.2010 должник признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Стройактив" договора от 06.04.2009 N 2/09 купли-продажи строений (сооружений) и применении последствий его недействительности в виде обязания общества "Стройактив" возвратить должнику отчужденное им по сделке следующее имущество: автозаправочная станция (литеры I, II), диспетчерская (литера III), здание гаража (литера А), холодный склад (литера Б), склад-гараж холодный (литера С), гараж-бокс (литера В), материальный склад (литера Г), проходная (литера Т).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, требования удовлетворены: договор купли-продажи от 06.04.2009 N 2/09 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания общество "Стройактив" возвратить должнику имущество и восстановления задолженности общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед обществом "Стройактив" по договору от 06.04.2009 в размере 380 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.07.2011 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Стройактив" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Уралнефтегазэлектромонтаж" являлось собственником спорных строений (сооружений).

Между обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" (продавцом) и обществом "Стройактив" (покупателем) 06.04.2009 заключен договор купли-продажи N 2/09, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорные строения (сооружения), предназначенные для обслуживания его производственной базы, а покупатель обязался уплатить за них 380 000 рублей.

Имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 06.04.2009 и оплачено последним.

В этот же день общество "Стройактив" (арендодатель) заключило с обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" (арендатором) договор аренды N 071/09-А, в соответствии с которым спорное имущество было передано должнику в пользование на праве аренды, при этом размер арендной платы составил 200 000 рублей в месяц.

Кроме того, суды установили, что рыночная стоимость проданного имущества составила 5 337 000 рублей, и что на день совершения сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, считая, что при заключении договора купли-продажи от 06.04.2009 N 2/09 допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, заключении договора на крайне невыгодных для должника условиях, в ущерб его кредиторам, суды правомерно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом договор признан недействительным по общим, а не по специальным основаниям, предусмотренным законодательствам о банкротстве. В связи с этим довод заявителя о применении судами при разрешении данного спора норм о банкротстве, не подлежащих применению, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-20226/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ