ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N ВАС-11622/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой, Р.Г. Балахничевой рассмотрела в судебном заседании заявление Областной общественной организации "ИНВАЛИД" (квартал 8, дом 5, кв. 12, г. Куйбышев, Новосибирская область, 632385; далее - организация, заявитель) от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-18503/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску организации к Муниципальному унитарному предприятию "Геострой" (ул. Карла Либкхнехта, 1, г. Куйбышев, Новосибирская обл., 632384; далее - предприятие, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору от 27.05.2005 N 41 (далее - договор N 41) в полном объеме и предоставить один экземпляр землеустроительного дела.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из наличия подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, пропуска срока исковой давности.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное исчисление срока исковой давности, неверную оценку доказательств.

Организация обосновывает свои требования следующими основными доводами: акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 не является документом, устанавливающим начало течения срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается приостановление, возобновление и выполнение работ по договору в 2009 году, соответственно с этого периода следует исчислять срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Суд, изучив заявление организации о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемые к нему документы, а также судебные акты по делу, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами надзорной жалобы, 27.10.2005 между организацией и предприятием был заключен договор N 41 на проведение землеустройства и подготовки документов о межевании земельного участка, согласно пункту 1.1 которого предприятие приняло обязательство выполнить работы по проведению территориального землеустройства и подготовки документов о межевании земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5.

Пунктом 3.1. договора N 41 стороны определили, что в результате выполнения работ по договору МУП "Геострой" предоставляет акт приема-передачи работ с приложением землеустроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 41 организация в течение 10 дней после получения акта и документации или окончания срока действия договора обязана принять работу и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

В пункте 3.3 договора N 41 стороны согласовали, что если организация в течение 10 дней после окончания срока действия договора не осуществит приемку работ у предприятия и не предоставит мотивированного отказа в приемке работ, то работа считается выполненной надлежащим образом.

Как установили суды нижестоящих инстанций, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.03.2006 предприятие во исполнение договора N 41 выполнило работы по межеванию земельного участка по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5. При этом стороны подтвердили, что передаваемая техническая документация полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательства направления организацией мотивированного отказа в приемке работ в суды не представлялись.

Следовательно, суды обоснованно признали началом исчисления срока исковой давности 09.03.2006 - дату подписания акта приема-передачи.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском 05.10.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом подписания организацией акта приема-передачи от 9.03.2006 без замечаний суды апелляционной и кассационной инстанций верно оценили доводы организации о приостановлении работ по договору.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Доказательства, имеющиеся в деле, исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, получили соответствующую правовую оценку. Доводы организации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-18503/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-18503/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА