ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-9758/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" от 19.05.2011 N 381/0511/С о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010 по делу N А73-8013/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Трухиной М.Ф. к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" (далее - основное общество) и Волковой Г.Л.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект" (далее - дочернее общество).

Суд

 

установил:

 

советом директоров основного общества 10.10.2007 принято решение об учреждении дочернего общества совместно с Волковой Г.Л. и об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставный капитал. Во исполнение данного решения между дочерним обществом и Волковой Г.Л. заключен учредительный договор от 11.10.2007, согласно которому доля основного общества уставном капитале учреждаемого общества составила 99%, доля Волковой Г.Л. - 1%.

Решением суда от 03.03.2009 по другому делу решение совета директоров основного общества от 10.10.2007 признано недействительным.

Полагая, что недействительность решения совета директоров основного общества о создании дочернего общества и передаче в его уставный капитал части имущества основного общества влечет ничтожность учредительного договора о создании дочернего общества, а также ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Трухиной М.Ф. как акционера основного общества, последняя обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания учредительного договора от 11.10.2007 ничтожной сделкой на основании подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данный закон не предусматривает таких последствий нарушения названных норм Закона, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Судом установлено, что требование о признании учредительного договора недействительным заявлено с пропуском срока исковой давности, а также что нарушение прав истицы в рассматриваемом случае при выбранном способе их защиты отсутствует, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что судом учтена практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 18067/09, не подлежащая применению при рассмотрении заявленных Трухиной М.Ф. требований, подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции таких нарушений не усматривает.

С учетом этого доводы заявителя, касающиеся положений устава дочернего общества в части учета голосов его участников, а также судьбы внесенного в оплату уставного капитала дочернего общества недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии оснований признания ничтожным учредительного договора о создании дочернего общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-8013/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ