ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12587/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-105494/10-83-921, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Энергосетьсервис" (далее - ООО "Энергосетьсервис") к закрытому акционерному обществу "Шнейдер Электрик" г. Москва (далее - ЗАО "Шнейдер Электрик") о взыскании 10 838 772 рублей неосновательного обогащения и 970 672 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011, заявление ООО "Энергосетьсервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписанным между сторонами договором о поставке электротехнического оборудования от 23.04.2008 N 2008-2032 предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергосетьсервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора и неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 23.04.2008 N 2008-2032 ответчик (ЗАО "Шнейдер Электрик") обязалось поставить истцу (ООО "Энергосетьсервис") товар на сумму 61 236 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта в порядке предварительной оплаты подлежащего поставке товара покупатель перечислил поставщику 10 838 772 рубля.

13.04.2009 поставщик уведомил покупателя о расторжении контракта. Уплаченный по контракту аванс возвращен не был. Поставка оборудования не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды, в пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели рассмотрение в арбитражном порядке всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по договору или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования дружеским путем, а в пункте 8.2 контракта предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, должны передаваться на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В результате толкования условий контракта, в частности, условий о порядке урегулирования споров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что в спорных пунктах контракта стороны предусмотрели арбитражный порядок рассмотрения споров и определили суд, в который указанные споры должны передаваться на рассмотрение.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно оставили исковое заявление ООО "Энергосетьсервис" без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что спор о взыскании суммы неосновательного обогащения не подпадает под действие положений пункта 8.2 контракта, а подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 контракта, то есть, путем подачи иска в арбитражный суд, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как установили суды в ходе исследования фактических обстоятельств дела, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами существовал спор, который возник в процессе исполнения ими условий контракта, что свидетельствует о необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 8.2 контракта.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передаче дела N А40-105494/2010-83-921 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА