ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия" от 25.08.2011 N 05/10582 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011 по делу N А63-10328/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по тому же делу

по иску государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия", г. Саранск (далее - фонд) к Федеральному государственному учреждению "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства", г. Пятигорск (далее - институт) о взыскании 35 190 рублей стоимости оплаченных фондом путевок, не использованных полностью гражданами, и 1 661 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно определили правовую природу государственного контракта от 21.04.2009 N 302, неверно истолковали пункт 3.9. контракта и не применили часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между фондом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.04.2009 N 302 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее государственный контракт).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта институт обязался обеспечить предоставление санаторно-курортного лечения, а при невозможности полного или частичного использования путевок вернуть заказчику неиспользованные денежные средства в течение 10 дней со дня окончания взаиморасчетов и подписания актов сдачи-приемки работ.

Фондом установлено, что 23 человека, получившие путевки, выехали из санаторно-курортного учреждения ранее срока окончания путевки, в общей сложности количество дней фактического пребывания в санатории оказалось на 51 день меньше.

Фонд, ссылаясь на пункт 3.9 контракта, потребовал от института возврата денежных средств из расчета стоимости одного дня пребывания на лечении и количества недоиспользованных гражданами дней.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.9. государственного контракта, суды пришли к выводу, что он не содержит обязательства института возвратить фонду уплаченные за путевку денежные средства в случае, когда лица (граждане) самовольно выехали из санаторно-курортного учреждения ранее срока окончания путевки.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Невозможность со стороны гражданина полного или частичного использования путевки и его нежелание оставаться в санаторно-курортном учреждении до окончания срока путевки - это не одно и то же, поскольку первое обусловлено объективными обстоятельствами, а второе - зависит от воли и желания гражданина, поэтому суды не нашли оснований для признания института не исполнившим обязательства по контракту.

Доводы заявителя относительно правовой природы государственного контракта свидетельствуют о противоречивости позиции, поскольку, с одной стороны, заявитель квалифицирует государственный контракт как договор купли-продажи, с другой - ссылается на неприменение пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А63-10328/10 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА