ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-12132/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хафизова А.Р. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 по делу N А38-1739/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению Хафизова А.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

требования Хафизова А.Р. к должнику составляли сумму 5 852 565 рублей, из которой 3 315 980 рублей - реального ущерба и 2 536 585 рублей - упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 требования кредитора удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника 500 000 рублей - сумму неосновательного обогащения по имеющемуся между сторонами денежному обязательству.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных Хафизовым А.Р. требований в полном размере, суды правомерно исходили из того, что спорные требования возникли из реституционных обязательств по недействительным сделкам, совершенным Хафизовым А.Р. с третьими лицами, и не могут быть квалифицированы как убытки.

Довод заявителя о неприменении судами норм Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценен судом кассационной инстанции, который указал на то, что заявитель мог и должен был обладать информацией о характеристиках приобретенного им по договору долевого участия нежилого помещения (подвала).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технические подвалы относятся к объектам общей долевой собственности.

При таких условиях у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о неправильном толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1739/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ