ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11543/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" от 20.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-25562/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Нижний Тагил, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (г. Красноуральск, Свердловская область, далее - управляющая компания) о взыскании 506 792 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.11.2009 по 01.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.11.2009 по 01.02.2010 истцом (гарантирующим поставщиком) через электрические сети третьего лица (сетевой организации) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика (управляющей компании), осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 506 792 рубля 40 копеек.

Неоплата управляющей компанией полученной электрической энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 432, 435, 438, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды пришли к выводу об обязанности управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, оплатить задолженность за поставленную обществом электрическую энергию.

Ссылка заявителя, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, признана судами несостоятельной, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности объема оказанных обществом услуг, об одностороннем характере актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов снятия показаний приборов коммерческого учета, положенных в основу оспариваемых судебных актов, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-25562/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА