ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11836/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - общество "ДНГБ") (город Ростов-на-Дону) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А53-22598/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества "В.К.Т. Групп" к обществу "ДНГБ" о взыскании 4 632 624 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 455 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 632 624 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 455 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ДНГБ" не согласно с принятыми по делу судебными постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "ДНГБ" (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Планета увлечений" (арендатором) заключен предварительный договор от 30.06.2008 N 38-2008, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды помещения, а также выполнять иные условия, указанные в предварительном договоре.

Предварительным договором предусматривалось внесение обществом "Планета увлечений" обществу "ДНГБ" платежа, поименованного сторонами обеспечительным депозитом.

Платежным поручением от 09.07.2008 N 852 арендатор перечислил арендодателю в качестве обеспечительного депозита 4 632 624 рубля 03 копейки.

Письмом от 30.06.2009 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с удержанием обеспечительного депозита, сославшись на нарушение последним условий предварительного договора.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в тот момент, когда общество "Планета увлечений", по мнению общества "ДНГБ", ненадлежащим образом исполняло предварительный договор, само общество "ДНГБ" не являлось собственником недвижимости и не могло выдвигать обществу "Планета увлечений" те требования, неисполнение которых поставлено в вину последнему, в частности, о предоставлении документации на выполнение отделочных работ, по заключению договора с генеральным подрядчиком.

Установив, что основной договор сторонами не заключен, а сумма обеспечительного депозита удерживается ответчиком при отсутствии к тому оснований, апелляционный суд признал эту сумму неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования, применив правила, предусмотренные статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что требование о возврате суммы депозита и процентов перешло к обществу "В.К.Т. Групп" по договору цессии от 30.01.2009.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А53-14147/2009 Арбитражного суда Ростовской области нельзя признать состоятельными. Как указал кассационный суд в постановлении от 13.05.2010 по упомянутому делу, факт прекращения предварительного договора является новым основанием иска, которое по указанному делу не заявлялось до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании обеспечительного депозита по основанию прекращения предварительного договора.

Из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, заявления о пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора и приложенных к нему документов, не усматривается, что между обществами "В.К.Т. Групп" и "Планета увлечений" имеется какая-либо неопределенность относительно уступленного требования. Само общество "Планета увлечений" судебные акты в порядке надзора не оспаривает.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22598/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО