ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-15522/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (г. Тюмень; далее - общество) от 12.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А75-3242/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску муниципального образования "Советский район" в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к открытому акционерному обществу "Тюмендорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" о признании недействительной сделки по внесению открытым акционерным обществом "Тюмендорстрой" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв. м, расположенного по адресу: город Советский, улица Комарова, дом 11 А, применении последствий недействительности сделки, и признания права собственности муниципального образования Советский район (далее - муниципальное образование) на спорное имущество.

Третьи лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, МУП "Коммунальщик", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2006 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной и признания права собственности муниципального образования на спорное имущество. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

01.06.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда первой инстанции от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении спора по существу не были исследованы обстоятельства, связанные с действительностью договора, соблюдением правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, то есть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. По мнению заявителя, решение суда от 28.06.2006 не соответствует практике применения законодательства, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как полагает заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении разъяснил, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к спорным правоотношениям не применяется.

Общество также ссылается на то, что в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 21.07.2006 не соответствующая решению от 28.07.2006 по составу участвующих лиц и рассматриваемым требованиям, что заявителем установлено 10.06.2009.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что муниципальным образованием при рассмотрении спора по существу не было доказано возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество, практика применения норм о возможности распоряжения имуществом продавцом до регистрации перехода права к покупателю изменилась, а также на то, что судом не установлены фактические обстоятельства в отношении передачи спорной котельной.

Заявитель указывает на то, что судебные акты по настоящему делу препятствуют принятию законного судебного акта по другому делу о признании договора от 01.11.2001 N 27 незаключенным.

По мнению общества, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нарушен принцип беспристрастности.

Общество также указывает на отсутствие расшифровки суммы издержек, взысканной судом апелляционной инстанции, а также наличие в карточке дела, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двух определений от 16.02.2010, которое обществу в одной из редакций не было направлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и не приводится доводов об обратном, общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на пункты 1 и 6 указанной статьи.

Согласно названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают этот вывод судов.

Позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на которую ссылается заявитель, а также изменение практики применения норм права о договоре купли-продажи, на что ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при обращении общества с соответствующим заявлением в суд.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении другого дела (в частности по его заявлению о признании договора незаключенным) суды допустили нарушение в применении норм права, может являться основанием для обжалования им соответствующих судебных актов.

Довод общества о том, что Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о неприменимости Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к спорным правоотношениям, как свидетельствующее о наличии вновь открывшихся обстоятельствах отклоняется, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О, в том числе и указание на то, что "абзац четвертый пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления" не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства в смысле положений пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие расхождений в текстах резолютивной части и полного текста решения суда первой инстанции в отношении лиц, участвующих деле, также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Что касается довода заявителя о небеспристрастности суда, то он подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих заинтересованность, небеспристрастность суда, либо наличие иных оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3242/06 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА