ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11882/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Якутоптторг" от 02.08.2011 N 064/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2010 по делу N А58-9487/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Якутоптторг" (далее - общество; г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Пестель Леониду Николаевичу (далее - предприниматель; г. Москва) о взыскании 1 556 785 рублей 54 копеек задолженности по договору от 24.01.2006 N 3, 25 000 рублей оплаты услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Концерн Алтайресурсы" (далее - предприятие; г. Барнаул).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 указанный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупателем) и предприятием (поставщиком) заключен договор поставки от 24.01.2006 N 3, пунктом 2.6 которого предусмотрено, что покупатель обязан перечислять денежные средства за продукцию поставщику либо указанным им третьим лицам.

Во исполнение условий договора предприятие отгрузило предпринимателю продукцию на сумму 2 827 350 рублей.

Письмом от 15.06.2006 N 01/377 предприятие сообщило предпринимателю о том, что остаток задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 556 785 рублей 54 копеек следует перечислять по банковским реквизитам общества "Якутоптторг" с указанием в назначении платежа "за АКГУП "Концерн Алтайресуры"

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется задолженность перед обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суды установили, что представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о наличии разовых сделок между истцом и ответчиком, не могут служить подтверждением заявленных исковых требований, основанных на обязательственных отношениях, вытекающих из договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

При этом спорный договор от 24.01.2006 N 3 квалифицирован судами со ссылкой на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации как не являющийся заключенным в пользу третьего лица.

Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по упомянутому договору и доказательств надлежащего оформления перемены лица в обязательстве, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, основанного на данной судом кассационной инстанции квалификации спорным правоотношениям как обязательствам, возникшим из разовых сделок купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на истечение срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-9487/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА