ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N ВАС-11601/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 по делу N А67-7534/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (г. Томск, далее - общество) о взыскании 802 456 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые стоки, 21 722 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы задолженности за период с 22.01.2011 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, он не является абонентом предприятия, не осуществляет управление жилыми домами, а занимается лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных домов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (управляющей организацией) заключен договор от 13.10.2008 N 6-5003 на водоснабжение и водоотведение (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2009 N 1 и протокола разногласий) с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирных домах) услуг по водоснабжению и водоотведению.

Энергоснабжающая организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных в период с августа по октябрь 2010 года услуг по отпуску воды и приему стоков по одиннадцати многоквартирным жилым домам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив факты оказания предприятием обществу услуг по водоснабжению и водоотведению и частичной оплаты обществом этих услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что объем услуг рассчитан по показаниям приборов учета, а размер задолженности - исходя из установленного тарифа.

Ссылка заявителя на отсутствие в его ведении сетей, в связи с чем он не является абонентом предприятия отклоняется, как противоречащая условиям договора от 13.10.2008, оценка которому дана в другом деле, на что указала апелляционная инстанция.

Утверждение заявителя о противоречии пункта 1 Правил N 167 об отнесении к абонентам организаций, уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия у абонента вещного права на энергопринимающее устройство, основано на неправильном толковании закона.

Доводу об исполнении обществом по крайней мере в отношении одного жилого дома функций обслуживающей, а не управляющей организации дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал на заключение договора от 13.10.2008 в отношении спорного дома, несмотря на наличие протокола от 15.03.2007, и на непредставление обществом договора на обслуживание дома.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-7534/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА