ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11815/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Сургута от 18.08.2011 N 01-11-3043/11-0-0 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по делу N А75-6019/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Сургут (далее - общество) к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании заключенным договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об урегулировании разногласий по договору (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.02.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: исключен из договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции пункт 7.2, отказано в части изменения пункта 2.1 и исключения пункта 2.4 договора, производство по делу в части признания договора заключенным прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 решение суда от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества об изменении редакции пункта 2.1 и об исключении пункта 2.4 договора, в этой части принят новый судебный акт. Требования общества в этой части удовлетворены: пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена договора составляет 5 411 226 рублей 40 копеек, без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение N 2 к настоящему договору)", пункт 2.4 исключен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, поскольку, по его мнению, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своей правовой природе является смешанным и содержит, в том числе, элементы договора аренды, что дает возможность применения статей 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что между обществом и администрацией при заключении договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.4, 7.2 (далее договор).

В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным условиям договора общество обратилось с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своей сути фактически закрепляет арендные правоотношения и обладает всеми признаками договора аренды, поэтому общество как арендатор в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязано уплачивать в бюджет сумму налога из доходов, уплачиваемых арендодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел выводу, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему неприменим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-6019/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА