ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11807/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Масловой Н.А. (адрес для корреспонденции: поселок Кукарино, д. 1, кв. 4, Лежневский район, Ивановская обл., 155126) от 28.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 по делу N А41-19103/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Ступиковой Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Ступикова Юлия Владимировна была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гудков Д.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Гудкова Д.Л. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы должника - Ступикова Н.А., Ступикова З.Г., Ротко С.С., Ступиков Ю.В. и индивидуальные предприниматели Голубев Э.Н. и Маслова Н.А. подали апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 23.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 о завершении конкурсного производства было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2011 определение суда первой инстанции от 14.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Гудкова Д.Л. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ступиковой Ю.В. было завершено.

Согласно статье 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства по делу о признании ИП Ступиковой Ю.В. несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Гудковым Д.Л. были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. Выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, был подтвержден также отчетом конкурсного управляющего. Данный отчет был предоставлен собранию кредиторов, по результатам рассмотрения которого было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о завершении конкурсного производства в отношении должника (протокол собрания кредиторов N 2 от 12.07.2010). Данное собрание было правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 56,25% от общей суммы внесенных в реестр требований. Судами установлено, что о проведении собрания 12.07.2010 должник и конкурсные кредиторы Ступикова Н.А., Ступиков Ю.В., Ротко С.С., Ступикова З.Г., ИП Голубев Э.Н., ИП Маслова Н.А. были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается копиями уведомлений о проведении собрания кредиторов и копиями почтовый описей. Конкурсным управляющим Гудковым Д.Л. была произведена реализация имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Денежные средства на сумму 265 298,23 руб. во исполнение обязательств по расчетам с кредиторами третьей очереди - Ступиковой Н.А., Ступикову Ю.В., Ротко С.С., Ступиковой З.Г., ИП Голубевым Э.Н., ИП Масловой Н.А. - приняты в депозит нотариуса для последующей передачи их указанным лицам. Судами также установлено, что зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ИП Ступиковой Ю.В. не имеется. Расчетный счет должника закрыт, денежные средства отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ИП Ступиковой Ю.В.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что доводы, приведенные заявителями, фактически уже были предметом проверки суда при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы индивидуального предпринимателя Масловой Н.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-19103/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ