ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11674/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша
С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"Чайковский завод металлоконструкций" (ГОС-8, а/я 191, г.
Альметьевск, Республика Татарстан, 423450; далее - торговый
дом) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от
22.11.2010 по делу N А50-19247/2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску торгового дома к
обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"
(далее - завод) и обществу с ограниченной ответственностью
"Сервис-Плюс" о взыскании 65 524 275
рублей 58 копеек долга (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
Решением суда от 22.11.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 11.05.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить принятые по
делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права;
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Отсутствие накладных по
форме "ТОРГ-12" не может являться доказательством непередачи
товара заводу при наличии товарно-транспортных накладных.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судами первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу установлено, что в
обоснование своего требования торговый дом ссылается на неисполнение заводом
договора поставки от 04.06.2009 N 107 по оплате товара в сумме 2 362 021 руб.
93 копеек, поставленного по товарно-транспортным накладным от 05.01.2010 N 1,
3, от 11.01.2010 N 4, 5.
Судами сделан вывод о том, что продукция,
указанная в этих накладных, ответчику не передавалась. Кроме того, учитывая,
произведенный зачет стоимости поставленных заводом металлоконструкций в сумме 2
163 068 рублей 79 копеек в счет оплаты торговым домом стоимости выполненных
заводом антикоррозийных работ, суд сделал вывод об отсутствии у завода
задолженности перед торговым домом за поставленные металлоконструкции.
Суд первой и апелляционной инстанций
всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для
разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам торгового дома,
вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При проверке судебных актов в порядке
кассационного производства вывод судов об отсутствии оснований для взыскания
спорной задолженности, признан правомерным.
Переоценка установленных судом
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
Пермского края N А50-19247/2010 для пересмотра в порядке надзора решения
от 22.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
11.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ