ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11520/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" от 04.08.2011 N 7/1850 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-7289/2010-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (г. Ижевск, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 1 181 005 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в результате использования ответчиком канализационных сетей истца для отведения стоков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 1 048 768 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт присоединения ответчика к сетям истца и использования их для получения воды от предприятия, являясь абонентом последнего, а также для слива и транспортировки своих сточных вод до канализационной системы предприятия, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг, с учетом установленных для завода тарифов на услуги по водоотведению.

Во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.07.2007 по 01.05.2009 общество, являясь абонентом предприятия, осуществляло слив и транспортировку своих сточных вод до канализационной системы последнего с использованием канализационных сетей, принадлежащих заводу на праве собственности до 20.05.2009.

Ссылаясь на то, что водоотведение через сети завода осуществлялось обществом в отсутствие письменного договора и без внесения платы за пользование канализационными сетями, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суды признали доказанным как факт того, что собственником водопроводных и канализационных сетей, которыми пользовался ответчик, в спорный период являлся истец, так и факт оказания последним обществу услуг по транспортировке воды и отводу стоков, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления требований об оплате оказанных услуг, определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о наличии у иных хозяйствующих субъектов права собственности на сети истца, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А71-7289/2010-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 отказать

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА