ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-17462/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича (далее - ИП Кравец С.Ф., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", ответчик)

о признании права собственности на цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1.252,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17462/2008 в передаче дела N А73-7940/2007-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2008, решения суда первой инстанции от 10.03.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 и постановления суда кассационной инстанций от 13.07.2009 отказано. При этом суд указал, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010, заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 отменено, назначено судебное заседание по делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-17462/2008 в передаче дела N А73-7940/2007-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010 отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 изменено в мотивировочной части. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды исключены из мотивировочной части решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 06.05.2011 в порядке надзора ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части названных судебных актов вывод о признании договора от 28.07.2004 заключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 28.07.2004 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1.252,5 кв. м, расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа.

Согласно договору арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (1.200.000 рублей).

Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Размер арендной платы составляет 100.000 рублей в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия спорного договора он оплатил арендодателю установленную им выкупную цену за арендованное имущество и приобрел на него право собственности, ИП Кравец С.Ф. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ИП Кравец С.Ф. не предъявлял требования о понуждении ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" к регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаключенности договора от 28.07.2004.

Согласно условиям договора от 28.07.2004 арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору выполнены ИП Кравец С.Ф. до истечения срока его действия.

В связи с изложенным суд не признал договор от 28.07.2004 незаключенным.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА