ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11864/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Транстурсервис" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 и от 21.07.2011 по делу N А40-141824/10-148-952 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению открытого акционерного общества "Транстурсервис" (далее - общество; г. Москва) к Правительству города Москвы (г. Москва) о признании недействующими отдельных положения Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП.

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующими пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 "Временного положения о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных и международных маршрутов", пунктов 2.3 и 2.8 "Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 21.07.2011, кассационная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что предельный допустимый срок для восстановления истек.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято Постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Полагая, что отдельные положения названного Постановления являются незаконным и не соответствующим нормам права, а также нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании полного и всестороннего изучения имеющихся доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты обжалуемого Постановления соответствует действующему федеральному законодательству и законам города Москвы, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество считает неправомерным отказ суда кассационной инстанции в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 названного Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска процессуального срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Как указал суд кассационной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ему стало известно с даты получения обжалуемых судебных актов. При этом заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности направления кассационной жалобы в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, подающего кассационную жалобу и обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы заявителя названные выводы суда не опровергают, в отношении иных оснований, не позволяющих восстановить срок, при названных обстоятельствах не являются основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-141824/10-148-952 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 и от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА