ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11505/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2010 по делу N А10-2719/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 50 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (г. Улан-Удэ, далее - ОАО "МРСК-Сибири").

Суд

 

установил:

 

решением от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Бурятэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщиком) и ОАО "РЖД" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-001, согласно которому поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из содержания пункта 3.1.1 договора следует, что поставщик принял на себя обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и с передачей электроэнергии, а также отношения, по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством и иными нормативно-правовыми актами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон, определенных в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 11.7 указанного договора предусмотрена ответственность ОАО "Бурятэнергосбыт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по заключенным им во исполнение договора энергоснабжения договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.

Потребитель, указывая, что в результате ненормативного повышения напряжения силового трансформатора в здании путевой машинной станции Кичера вышла из строя принадлежащая ему компьютерная и офисная техника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств факта завышения напряжения и причинения этим ущерба потребителем были представлены акт о проведении замеров напряжения, где зафиксирован факт завышения напряжения фазы С в значении 330 В, а также акт о составе и количестве офисной техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электросети.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, суд пришел к выводу, что ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии несет гарантирующий поставщик, поскольку договорных отношений связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, определенного в ГОСТе 13109-97 и ГОСТе 21128-83, причинную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба, поэтому основания для пересмотра судебных актов в этой части в порядке надзора отсутствуют.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности вины ОАО "Бурятэнергосбыт", а также факта причинения и размера ущерба не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о возникновении между сторонами деликтных отношений ошибочно в силу наличия договорных отношений.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-2719/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА