ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" от 18.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-93705/10-50-809, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (г. Одинцово; далее - ООО "Рантект-МФД") к открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" (г. Москва, далее - ОАО "Центральный телеграф") о взыскании 11 275 692 рублей неосновательного обогащения, 3 881 697 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ОАО "Центральный телеграф" к ООО "Рантект-МФД" о взыскании 394 391 рубля 67 копеек за оказанные услуги связи по договору от 08.12.2004 N 1.1-507045 и 54 643 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что ООО "Рантект-МФД" оплатило услуги, предусмотренные договором от 08.12.2004 N 1.1-507045, однако суды не проверили их фактического оказания.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ОАО "Центральный телеграф" и его правопредшественник оказали ООО "Рантект-МФД" услуги в полном объеме, между тем ООО "Рантект-МФД" оплатило оказанные услуги частично.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ОАО "Центральный телеграф" неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания с ООО "Рантект-МФД" задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами.

Довод заявителя о том, что суды не проверили фактического оказания услуг является неосновательным, поскольку суды установили подписание заявителем актов приемки, которые относятся к надлежащим доказательствам получения оказанных услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-93705/10-50-809 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА