ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N ВАС-11469/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Универсам "Центральный" от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по делу N А62-8741/2009 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. (г. Смоленск; далее - предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, далее - общество, ответчик) о взыскании 2 096 080 рублей 05 копеек упущенной выгоды, 334 137 рублей 59 копеек реального ущерба, 1 000 000 рублей морального вреда (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 325 330 рублей 05 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить понесенные истцом от неправомерного демонтажа рекламной конструкции убытки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменено, в иске отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, поскольку из состава заявленных убытков истцом не исключены расходы на содержание рекламной конструкции и уплату налоговых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 389 рублей 55 копеек убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и изменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, суд кассационной инстанции, признал правильность применения судом первой инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из состава убытков расходы на содержание рекламной конструкции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Незаконность действий ответчика по демонтажу принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об оспаривании действий общества. Наличие у предпринимателя убытков установлено вступившими в законную силу решениями судов по искам к нему его контрагентов. Законное основание владения рекламной конструкцией следует из договора предпринимателя с органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства доказывают наличие условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явились основанием для удовлетворения требований предпринимателя судом первой инстанции.

Обстоятельствам, связанным с применением исковой давности, также дана оценка суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, не переоценивая обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, не установившего необоснованности требований по праву, а отказавшего в их удовлетворении вследствие непризнания подтвержденным их полного размера на основании тех же доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-8741/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА