ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-9314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский" и индивидуального предпринимателя Лазаревича Е.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-12969/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-ремонтная компания" (кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемшанский"), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Дунаевский", обществу "Разрез "Черемшанский", индивидуальному предпринимателю Лазаревичу Е.Л.

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 22.06.2010, а также заключенного между обществами "Разрез "Черемшанский" и "Разрез "Дунаевский" по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества от 22.06.2010, акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 указанные судебные акты отменил, исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 22.06.2010, и договора купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенного между обществами "Разрез "Черемшанский" и "Разрез "Дунаевский" удовлетворил.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 отказал. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.06.2010 направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество "Разрез Черемшанский" и индивидуальный предприниматель Лазаревич Е.Л. не согласны с постановлением суда кассационной инстанции, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу N А27-17314/2006-4 общество "Разрез "Черемшанский" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Лазаревич Е.Л. в газете "КоммерсантЪ" опубликовал объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - компания "Миросено инвестментс Лтд" - обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем публичного предложения. Определением суда от 25.03.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

По результатам торгов, проведенных 22.06.2010, имущество общества "Разрез "Черемшанский" было продано обществу "Разрез "Дунаевский"; с покупателем заключен договор купли-продажи, по акту приема-передачи ему передано имущество.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Объем информации о проводимых торгах, доводимый до участников гражданского оборота в соответствующем извещении, должен соответствовать требованиям закона, при этом сама публикация извещения направлена, прежде всего, на привлечение широкого круга потенциальных покупателей.

В данном случае, констатировав, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, а именно: конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. объявление о продаже имущества опубликовано до того, как в полном объеме было изготовлено определение от 21.06.2010

об отмене судебного запрета на проведение торгов, и текст объявления не содержал должных сведений, предусмотренных статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Так как истцом было заявлено и требование о применении последствий недействительности заключенного по результатам проведения торгов договора, которое судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось в связи с отказом в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ошибочно полагают, что суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, не вправе по части требований принять новый судебный акт, а по части - направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителей о прекращении действия обеспечительных мер

с момента оглашения резолютивной части судебного акта также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Датой принятия определения в силу части 2 статьи 176, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления резолютивной части.

Из представленных материалов не усматривается, что организатором оспариваемых торгов выступила привлеченная для этих целей специализированная организация.

В этой связи привлечение к участию в деле арбитражного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса обеспечило ему возможность довести до суда позицию по спору, реализовать соответствующие процессуальные права.

Вопрос о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков кассационный суд не рассматривал.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления общества "Разрез "Черемшанский" и впервые приведенных в повторном обращении доводов индивидуального предпринимателя Лазаревича Е.Л. коллегия судей указанных оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12969/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО