ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N ВАС-11757/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Воронина В.П. (г. Электросталь, Московская область) от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в части оставления без рассмотрения требований Воронина В.П. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 по делу N А40-85353/10-71-448Б Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" о признании закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее - общество "Инвест-Эл", должник) несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в отношении общества "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Сообщение о введении в отношении общества "Инвест-Эл" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2010 поступило заявление Воронина В.П., подписанное Зиатдиновой Ю.Н. - представителем по доверенности от 30.07.2009, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 407 348 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Эл" включены требования Воронина В.П. в размере 25 407 348 рублей, Лунева К.А. в размере 42 592 699 рублей, Трофименко Д.А. в размере 17 487 538 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда первой инстанции изменено: требование Воронина В.П. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления заявления Воронина В.П. без рассмотрения мотивировано отсутствием у Зиатдиновой Ю.Н. права представлять интересы Воронина В.П. в деле о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований Воронина В.П. и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Воронин В.П. ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Заявление Воронина В.П., поступившее в арбитражный суд 26.11.2010, подписано Зиатдиновой Ю.Н., указанной в качестве представителя Воронина В.П. по доверенности от 30.07.2009. При этом к материалам заявления, как установлено судом апелляционной инстанции, была приложена копия доверенности от 30.07.2009, в которой не оговорено право на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах Воронина В.П. При таких обстоятельствах вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным.

Последующее одобрение действий Зиатдиновой Ю.Н. Ворониным В.П., выраженное в поданной им кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, поскольку на момент рассмотрения заявления соответствующее полномочие у Зиатдиновой Ю.Н. отсутствовало.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишало заявителя возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85353/10-71-448Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в части оставления без рассмотрения требований Воронина В.П. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ