ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-9942/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от 15.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-28341/10 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс", д. Пикино Московской области (далее - общество, перевозчик) о взыскании 26 405 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 в иске отказано по тем мотивам, что перевозка груза по условиям договора осуществлялась перевозчиком на открытом (неукрытом) транспортном средстве - автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA госномер Т 072 КА 150, а в силу пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - Конвенция) перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011, решение от 12.11.2010 отменено, иск удовлетворен со ссылкой на то, что к перевозке по товарно-транспортной накладной N 213818 от 24.09.2009 неприменимы положения Конвенции, поскольку груз (автомобиль) по этой накладной перевозился по территории Российской Федерации; вследствие чего применяются положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверный вывод о неприменении к спорной перевозке положений Конвенции и неправильное распределение бремени доказывания вины.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы истребованного дела и изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/Z1-0207 (далее - договор перевозки), по условиям которого ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (перевозчик) обязалось организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги.

В рамках этого договора перевозки по товарно-транспортной накладной N 213818 от 24.09.2009 общество осуществило на открытом автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA госномер Т 072 КА 150 перевозку автомобиля Porshe Panamera Turbo WP0ZZZ97ZAL080178 в адрес грузополучателя - ООО "Респект", г. Екатеринбург.

При получении 27.09.2009 автомобиля были обнаружены повреждения, зафиксированные в актах от 27.09.2009 N 000753 и от 29.09.2009 N 7701-0909-1536.

Поскольку автомобиль был застрахован страховой компанией, последняя, выплатив обществу с ограниченной ответственностью "Респект" страховое возмещение в размере 26 405 рублей 57 копеек, обратилась с настоящим иском.

При исследовании договора перевозки суды установили, что ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" поручило обществу организовать перевозку автомобилей со склада в городе Ханко (Финляндия) до дилеров (получателей) в Российской Федерации, что и было осуществлено обществом по спорной перевозке.

В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Из этого следует, что для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 9587/10.

Между тем, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций такие доказательства обществом представлены не были.

Суд первой инстанции указал на то, что акты осмотра фиксируют только перечень повреждений и не дают ответа о причинах их возникновения, заключения эксперта при осмотре повреждения не сделано, а поскольку автомобиль отремонтирован, назначение судом и проведение экспертизы не представляется возможным.

Эти выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, и такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, суду не представлено.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-28341/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА