ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А45-10325/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская маг., д. 4/1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, ул. Кирова, 3Б, г. Новосибирск) о признании частично недействительными решения от 12.02.2010 N 79 и требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 12.02.2010 N 79 и требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 13 888 154 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму штрафа, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 705 826 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции об уплате 13 888 154 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу доходов, полученных от абонентов в виде надбавки за сверхдоговорное потребление электрической энергии, поскольку такие доходы связаны с расчетами по оплате товара (электрической энергии). Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из отсутствия у сторон права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от объема, указанного в договоре. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 330, 421, 424, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 14.01.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил условия договора между обществом и абонентами и установил, что согласно пункту 7.3 стороны договорились, что в случае фактического потребления электрической энергии более, чем на 2 процента превышающего величину договорного электропотребления абонент оплачивает весь объем ее потребления с надбавкой к тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта России в области государственного регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надбавка за сверхдоговорное использование электрической энергии является элементом ценообразования электрической энергии, оплатой за реализованный товар и должна облагаться налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010, постановление от 20.01.2011 и дополнительное постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления 1 104 443 рублей налога на добавленную стоимость, а также по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам 50% скидок по оплате электрической и тепловой энергии. В остальной части (в том числе по эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость доходов за сверхдоговорное использование абонентами электрической энергии) постановление от 20.01.2011 и дополнительное постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость доходов за сверхдоговорное использование электрической энергии, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Изучив заявления общества, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим делам в подтверждение отсутствия единообразия судебной арбитражной практики неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-10325/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А45-10325/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН