ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11881/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" от 16.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-23067/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское горнорудное управление" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция).

Другое лицо, участвующее в деле: Московченко Д.Г.

Суд

 

установил:

 

Московченко Д.Г. и компанией 25.07.2007 принято решение о создании общества, уставный капитал которого оплачивается компанией путем внесения имущества стоимостью 9 376 280 рублей, что составляет 99,8 процентов уставного капитала общества, и Московченко Д.Г. путем внесения денежных средств, что составляет 0,2 процента уставного капитала общества.

Между компанией (продавец) и Московченко Д.Г. (покупатель) 01.10.2007 заключен договор купли-продажи доли компании в уставном капитале общества.

Указанный договор купли-продажи признан недействительным постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2009 по другому делу.

Устав общества и его учредительный договор от 25.07.2007 в части включения в уставный капитал части имущества, внесенного компанией, признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009 по другому делу. Также сделка по внесению вышеназванного имущества в уставный капитал общества признана недействительной решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 по другому делу, поскольку учредительные документы общества в части включения указанного имущества признаны недействительными.

Сделки по передаче компанией в уставный капитал общества имущества в виде квартир, а также устав и учредительный договор общества в данной части признаны недействительными решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2010.

Названными судебными актами установлено, что стоимость имущества, внесенного компанией в оплату уставного капитала общества, в отношении которого судами сделаны выводы о недействительности сделки по передаче в уставный капитал общества, составила 4 399 000 рублей.

В связи с неоплатой компанией доли в уставном капитале общества другим участником общества - Московченко Д.Г. 19.07.2010 приняты решения о внесении изменений в состав участников общества: доля компании переходит к обществу с 03.08.2008 и о том, что с 20.07.2010 прекращены полномочия директора общества Данилина П.Ю., директором назначен Нестерец Д.Ю.

На основании принятого Московченко Д.Г. решения 16.09.2010 внесены изменения в сведения об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Компания, полагая, что решения приняты Московченко Д.Г. как единственным участником общества с нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, а также об обязании инспекции аннулировать в реестре запись от 16.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым сделка по внесению компанией в уставный капитал общества имущества на сумму 4 399 000 рублей признана недействительной, учитывая применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества компании и установив, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества компанией исполнена не в полном объеме, в результате чего ее доля перешла к обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными принятых Московченко Д.Г. решений и признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, основанных на спорных решениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решения Московченко Д.Г. как единственного участника общества приняты им с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя о том, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям часть 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, пересмотр которых в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23067/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ