ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11795/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А21-1533/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (далее - порт) к гражданину Калиниченко В.В. как директору порта.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Калининградская морская судоходная компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

порт обратился в суд с иском к компании о взыскании суммы займа; определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности компания передает в собственность порта морское судно и автомобиль, непогашенная часть задолженности подлежит оплате компанией до 30.05.2008. Названное имущество передано порту по акту.

14.01.2008 государственная регистрация права собственности порта на морское судно была приостановлена.

06.11.2009 порт обратился с заявлением о регистрации морского судна, которое оставлено без удовлетворения, поскольку сведения о судне исключены из реестра и судно принадлежит на праве собственности другой компании.

Порт, полагая, что к нему не перешло права собственности на судно в результате бездействия директора порта Калиниченко В.В., выразившемся в непредставлении им необходимых документов для государственной регистрации права собственности порта на судно, а также отчуждением судна другой компании, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Калиниченко В.В.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2011, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Отменяя судебные акты о взыскании убытков с директора, суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящими судами не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины Калиниченко В.В. в приостановлении и невозможности регистрации права собственности порта на судно; Калиниченко В.В. не совершал действий, направленных на отчуждение судна и причинения убытков порту; между действиями директора и заявленными убытками отсутствует причинно-следственная связь; доказательства наличия совокупности всех условий для возложения на Калиниченко В.В. ответственности в виде возмещения убытков в деле не содержатся.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции установил отсутствие вины директора и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками в нарушение норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами нижестоящих инстанций и не подлежали переоценке.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся в игнорировании установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неверной оценке судом действий (бездействия) директора как не свидетельствующих об их противоправности, подлежат отклонению как направленные на пересмотр фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-1533/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ