ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11784/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 по делу N А14-17265/2009/449/20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску гражданина Мамаева П.Н. к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - заемщик).

Суд

 

установил:

 

21.03.2008 между заемщиком и банком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества.

Мамаев П.Н., являющийся акционером общества, полагая, что договор поручительства совершен обществом с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок с заинтересованностью, обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2010, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, спорный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность; общее собрание акционеров общества об одобрении договора поручительства как сделки, совершенной с заинтересованностью не проводилось; банк не доказал, что он действовал разумно и осмотрительно при заключении договора поручительства; выданное поручительство повлекло убытки общества и нарушение прав акционера общества.

Доводы заявителя, относящиеся к форме оценки судом представленных доказательств, к оценке поведения банка при заключении спорного договора и к оценке факта возникновения убытков в результате заключения спорного договора, а также о необоснованном отказе суда в оценке в качестве доказательства копии с копии документа, подтверждающего факт одобрения спорной сделки, подлежат отклонению как направленные на пересмотр фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел требование о применении исковой давности, не принимаются. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 данное требование было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с недоказанностью обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-17265/2009/449/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ