ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11750/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А14-17263/2009/451/20 Арбитражного суда Воронежской области по иску гражданина Мамаева П.Н. к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - заемщик).

Суд

 

установил:

 

10.06.2008 между заемщиком и банком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества.

Мамаев П.Н., являющийся акционером общества, полагая, что договор поручительства совершен обществом в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не был одобрен органом управления общества, обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2010, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции от 01.06.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, спорный договор является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность; договор поручительства заключен с нарушением установленных законом требований, поскольку доказательств его одобрения суду не представлено; банк не доказал, что он не знал и не должен был знать об отсутствии одобрения договора как совершенного с заинтересованностью; выданное поручительство повлекло убытки общества и нарушение прав акционера общества.

Доводы заявителя, относящиеся к форме оценки судом представленных доказательств, к оценке поведения банка при заключении спорного договора и к оценке факта возникновения убытков в результате заключения спорного договора, а также о необоснованном отказе суда в оценке в качестве доказательства копии с копии документа, подтверждающего факт одобрения спорной сделки, подлежат отклонению как направленные на пересмотр фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел требование о применении исковой давности, не принимаются. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2011, данные требования предъявлены банком в нарушение действующих норм в суде апелляционной инстанции после вынесения судом решения; при рассмотрении требований по существу соответствующие требования банком не заявлены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-17263/2009/451/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ