ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11529/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.08.2011 общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72111/10-49-630 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 4 052 609 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2009 года по 31.12.2009 года и 318 825 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2009 года по 30.04.2010 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Успех" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 4 052 609,59 руб. основного долга, 318 825,38 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Успех" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права. ООО "Успех" считает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка зависит от волеизъявления арендатора и влечет за собой необходимость перерасчета размера арендной платы с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. По мнению ООО "Успех", в силу прямого указания договора аренды размер арендной платы подлежит безусловному изменению при изменении разрешенного использования арендованного земельного участка.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Суды установили, что согласно п. 3.4 спорного договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями, дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органа местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Суды признали, что ООО "Успех" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору аренды от 28.09.2008 N 30645 земельного участка обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ООО "Успех" образовалась задолженность в сумме 4 052 609 руб. 59 коп. за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

При таких обстоятельствах суды, с учетом условий спорного договора, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в части взыскания с ответчика 4 052 609 руб. 59 коп. основного долга по арендным платежам за период с 10.02.2009 по 31.12.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72111/10-49-630 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА