ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сенсор", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2010 по делу N А60-23824/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по уточненному заявлению закрытого акционерного общества "Сенсор" (далее - ЗАО "Сенсор"; общество "Сенсор"; общество) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации, Комитета, оформленного письмом от 03.09.2009 N 1575, в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного объекта муниципального нежилого фонда - здания общей площадью 1848,8 кв. м (в том числе подвала площадью 592,2 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Сенсор" полагает, что суды неосновательно не учли уважительные причины пропуска срока на оспаривание действий органов местного самоуправления, и полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежало удовлетворению, так как общество, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могло быть лишено предоставленного ему законом преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества. Заявитель приводит доводы, и по его мнению, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения названного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение арендуемого имущества было нарушено, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение имущества, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Сенсор" 30.12.2008 (до вступления в силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выкупе арендованного имущества. Об отказе от 03.09.2009 уполномоченного органа в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что арендуемое обществом "Сенсор" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.08.2009 N 9/13, заявителю стало известно в 2009 году, а с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления общество обратилось в суд только 30.06.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив причины пропуска названного срока, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции признал их не уважительными, не являющимися основанием для восстановления указанного срока. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав также на то, что решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 N 13/10 о признании утратившим силу решения названной Думы от 27.08.2009 N 9/13 было опубликовано в газете "Красное знамя" 22.12.2009. Суд кассационной инстанции признал выводы судов обоснованными, и, оценив доводы заявителя, в том числе его ссылку на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-10665/2010-С12, на основании которого общество выселено из занимаемого здания, не признал их в качестве оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23824/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА