ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мироновой М.Г., пос. Клетня Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2010 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3832/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 по тому же делу по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой М.Г. (далее - предприниматель) к Поселковой Администрации муниципального образования "Поселок Клетня" Клетнянского района Брянской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в письме от 30.04.2010 N 195 в виде отказа в выкупе арендуемых помещений площадью 24 кв. м и 79,7 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Клетня, ул. Советская, 13.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, предприниматель Миронова М.Г. полагает, что судами не были выяснены обстоятельства спора, судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводам заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и указывает на то, что Администрация не считала необходимым регистрировать договоры аренды, они были сторонами исполнены, и ссылка Администрации на то, что спорные помещения не сформированы в самостоятельный объект, на который не зарегистрировано право муниципальной собственности, неосновательна. Заявитель считает, что обладает правом на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон), и бездействие Администрации в не совершении определенных Законом действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, является незаконным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", при соблюдении условий, установленных названной законодательной нормой, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества имелись договоры на аренду муниципального имущества: договор на 2006 год (сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006) и договор на 2007 год (сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку упомянутые выше договоры аренды в установленном законом порядке не были зарегистрированы, суды, оценив эти договоры, не признали их надлежаще оформленными и заключенными, исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так как предприниматель Миронова М.Г. при обращении 05.04.2010 в Администрацию с заявлением о выкупе недвижимого имущества не представила доказательств, свидетельствующих об оформлении в установленном законом порядке договорных отношений по аренде занимаемых нежилых помещений, и соответственно не доказала того, что ее обращение соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды признали, что в таком случае не имелось правовых оснований для совершения Администрацией действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 названного Закона.

Доводам предпринимателя судом кассационной инстанции дана правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А09-3832/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА