ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-9684/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" (далее - общество "КОНВЕРССТРОЙ") от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-113736/10-157-957, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Р) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "КОНВЕРССТРОЙ" о расторжении договора аренды недвижимости от 22.04.1993 N 13/2/26 и обязании общество "КОНВЕРССТРОЙ" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, а также передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСО России, федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС" ФСО России, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "КОНВЕРССТРОЙ" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" (арендатор) 22.04.1993 заключен договор аренды N 13/2/26 (далее - договор). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 542,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5. Срок действия договора установлен с 01.01.1993 по 31.12.2018.

Подписанным к договору соглашением от 01.08.2002 N 2 предусмотрено, что в случае принятия в установленном порядке решения о предстоящей реконструкции объекта аренды общество "КОНВЕРССТРОЙ" должно быть в письменной форме уведомлено о необходимости освободить арендуемое помещение.

Дополнительным соглашением от 27.11.2003 N 3 к договору установлено, что фиксированная арендная плата действует до момента освобождения арендатором помещений в связи с принятием в установленном порядке решения о реконструкции здания по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5. Момент освобождения помещения указывается в уведомлении, направляемом арендатору согласно пункту 3 соглашения от 01.08.2002 N 2.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.02.2004 N 257-р здание по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.04.2009 N 226-рп Правительству Российской Федерации поручено обеспечить закрепление за ФСО России на праве оперативного управления имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, а ФСО России - обеспечить проведение реконструкции имущественного комплекса в установленном порядке.

Имущественный комплекс 22.04.2010 закреплен на праве оперативного управления за ФСО России.

Во исполнение Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.04.2009 N 226-рп, Росимущество 03.06.2010 и 05.07.2010 направило обществу "КОНВЕРССТРОЙ" письма, в которых указало на необходимость освобождения занимаемых помещений для проведения работ по реконструкции вышеуказанного имущественного комплекса. При этом арендатору были предложены варианты размещения на условиях аренды в других зданиях, от которых он отказался.

В связи с этим Росимущество 31.08.2010 направило обществу "КОНВЕРССТРОЙ" претензию N СМ-16/25231 о расторжении договора, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили невозможность исполнения арендодателем обязательства по предоставлению в пользование предусмотренных договором аренды от 22.04.1993 N 13/2/26 помещений в связи с необходимостью проведения ремонтных работ имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, во исполнение Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 226-рп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Наступление события, в силу которого по соглашению сторон арендатор обязан досрочно освободить помещения (в данном случае это решение о реконструкции здания), является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая условия соглашений от 01.08.2002 N 2, от 27.11.2003 N 3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, нижестоящими судами не допущено.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованности вывода судебных инстанций о невозможности проведения ремонтных работ имущественного комплекса без выселения арендаторов, направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки на отсутствие в деле протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, несостоятельны, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Кодекса, поскольку при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина не подлежала уплате, так как дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-113736/10-157-957 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕРССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 N 943.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ