ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11724/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (Владимирская область, город Александров) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по делу N А41-30660/10 Арбитражного суда Московской области

по иску муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск" Сергиево-Посадского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" (Владимирская область, город Александров) (далее - ООО "Алдега", ответчик)

о признании недостроенного строения - фундамента с техническим этажом четырехэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Строителей, между домами 3 и 4, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести эту постройку.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2011 Десятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Алдега" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между муниципальным образованием "Городское поселение Краснозаводск" (администрация) и ООО "Алдега" (Инвестор) 19.12.2007 заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта(ов) недвижимости жилищного назначения на территории муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск" Московской области.

По условиям контракта ООО "Алдега" обязано было произвести демонтаж (снос) существующих аварийных и ветхих построек по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Строителей, д. 3, 3а, 4 и построить на месте снесенных построек два четырехэтажных и один пятиэтажный дом.

Предъявляя по настоящему делу иск о признании недостроенного строения - фундамента с техническим этажом четырехэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Строителей, между домами 3 и 4, самовольной постройкой и обязании ООО "Алдега" за свой счет снести эту постройку, муниципальное образование "Городское поселение Краснозаводск" сослалось на то, что в нарушение условий инвестиционного контракта ответчик захватил земельный участок и начал производство работ по строительству четырехэтажного дома без соответствующих разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ООО "Алдега" в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации начал строительство фундамента с техническим этажом четырехэтажного дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Строителей, между домами 3 и 4 без получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что созданный ответчиком объект является самовольной постройкой, который по требованию муниципального образования "Городское поселение Краснозаводск" как собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, подлежит сносу.

Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-30660/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА