ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11686/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2010 по делу N А39-2311/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро", г. Саранск (далее - ООО "ФК Агро") к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", п. Лопандино Брянской области (далее - ООО "Агропродукт") о взыскании 3 468 480 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская Торгово-Промышленная палата, г. Курск

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ФК Агро" взыскано 1 618 624 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не дали оценки акту приема-передачи (комбайна) от 07.06.2010, факту нарушения ООО "ФК Агро" обязательства по своевременному получению комбайна с хранения, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы технического состояния комбайна.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ФК Агро" (поклажедатель) и ООО "Агропродукт" (хранитель) заключен договор хранения от 02.09.2009 N 01-ФК/АГР-0209 (далее договор хранения), согласно которому ООО "ФК Агро" передало ООО "Агропродукт" на хранение по акту приема-передачи от 02.09.2009 самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ "Маус" (далее комбайн).

Согласно пункту 3.1.2 договора хранения хранитель не вправе использовать полученный комбайн без письменного согласия поклажедателя, а равно не вправе предоставлять возможность пользования комбайном третьим лицам.

ООО "Агропродукт" возвратило ООО "ФК Агро" комбайн по акту приема-передачи от 07.06.2010.

Полагая, что ООО "Агропродукт" в нарушение условий договора хранения использовало хранящееся имущество без согласия поклажедателя, эксплуатировало комбайн в течение уборочного сезона 2009 года и своими действиями причинило ООО "ФК Агро" убытки, последнее обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. Лицо, нарушившее обязательство, должно доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ООО "Агропродукт" обязательств по договору хранения (пользование комбайном) и пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Агропродукт" и возникшими у ООО "ФК Агро" убытками.

Доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств по делу, отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы для установления технического состояния комбайна проверялась судом апелляционной инстанции и была отклонена. При этом суд исходил из того, что при возврате комбайна по акту от 07.06.2010 ООО "Агропродукт" сослалось на договор хранения от 02.02.2009 N 01-ФК/АГР-0209, то есть тем самым подтвердило наличие договора и его заключенность.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А39-2311/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА