ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11645/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района от 04.08.2011 N 1949 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу N А41-29119/10 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - предприятие) о взыскании 2 157 684 руб. 34 коп., составляющих: 2 058 000 руб. задолженность по уплате арендной платы за период с июня 2009 по июль 2010 в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 N 10/1, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41; 99 684 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 11.06.2009 г. по 11.08.2010 г.

Суд

 

установил:

 

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать 2 058 000 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, в период с июня 2009 года по июль 2010 года, 99 684 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 11.06.2009 г. по 11.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

С предприятия в пользу общества взыскано 2 058 000 руб. неосновательного обогащения, 99 684 руб. 34 коп. процентов, 6 046 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования, установив, что ответчик в период с июня 2009 года по июль 2010 года пользовался вышеназванными нежилыми помещениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, а также начисленные на нее проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами спора действует договор аренды от 01.01.2007 г. N 10/1, ответчик пользуется имуществом на праве аренды в рамках данного договора, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении при взыскании платы за пользование имуществом к спорным правоотношениям неприменимы. Заявленные требования о взыскании денежных средств и проценты признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 отменил. Взыскал с предприятия в пользу общества 2 157 684 руб. 34 коп., в том числе 2 058 000 руб. долга, 99 684 руб. 34 коп. процентов, а также 8 046 руб. 02 коп. государственной пошлины.

МУП "Теплосеть" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что в период с июня 2009 по июль 2010 предприятие пользовалось спорными помещениями.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприятие обязано возместить обществу в денежной форме стоимость этого пользования.

Ссылка заявителя на нарушение судами процессуальных норм права несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет какие и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-29119/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ