ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-12542/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Ленинский 69" (Ленинский проспект, д. 69, г. Москва, 119296) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-119144/10-22-1100 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Дьячков и Партнеры" (г. Москва) к товариществу собственников жилья "Ленинский 69" (далее - ТСЖ "Ленинский 69") о взыскании задолженности в размере 79 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

заявитель обратился 20.07.2011 (согласно штампу на заявлении) в приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-119144/10-22-1100 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Из материалов надзорного производства следует, что ТСЖ "Ленинский 69" не воспользовалось правом на обжалование решения от 12.01.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 в порядке кассационного производства.

Срок для обжалования судебных актов в Федеральный арбитражный суд Московского округа, установленный статьей 276 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), истек. Между тем заявитель вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования названных судебных актов.

Таким образом, при подаче данного заявления не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора - заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (часть 3 статьи 292 Кодекса).

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 294 Кодекса полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены должным образом.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Поскольку данное заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть принято к производству и возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление товарищества собственников жилья "Ленинский 69" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-119144/10-22-1100 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу с приложением (всего на 15 листах) возвратить заявителю.

Выдать товариществу собственников жилья "Ленинский 69" справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА