ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-8969/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Профессора Попова, д. 39А, Санкт-Петербург, 197376) от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-93666/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (Крапивный пер., д. 5, Санкт-Петербург, 194044) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве о признании частично недействительными решения от 30.09.2009 N 16-21/23, требования N 474 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2009, требования N 152 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 22.12.2009.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездная проверки банка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принято решение от 30.09.2009 N 16-21/23, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Банку предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней, а также предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц.

Решения и требования налоговых органов обжалованы банком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 заявление банка удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования банка, касающегося предложения уплатить в бюджет города Москвы 30 000 000 рублей налога на доходы физических лиц и 11 067 406 рублей 97 копеек пеней отменил. В названной части требование банка удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по операциям с ценными бумагами (еврооблигациями) и понуждения уплатить в бюджет города Москвы сумму налога на доходы физических лиц, уплаченную в бюджет города Санкт-Петербурга, как принятых с нарушением статей 11 и 226 Кодекса и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявление, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о направленности действий банка и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов от операций с еврооблигациями с целью получения убытка.

Судами установлено, что совершаемые банком операции носили реальный характер, отражались в отчетности банка, имели деловую цель - управление инвестиционным портфелем с осуществлением оборота ценных бумаг в реальных рыночных условиях и в целом приносили банку прибыль.

Нарушений банком положений статьи 280 Кодекса, устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, инспекцией не выявлено.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленность действий банка по совершению операций с названными ценными бумагами исключительно с целью получения благоприятных для него налоговых последствий в виде необоснованного увеличения расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция выводов судов не опровергла. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

Инспекция ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции положений пункта 7 статьи 226 Кодекса, согласно которому совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

По мнению инспекции, четыре сотрудника банка фактически работали в обособленном подразделении банка, расположенного в городе Москве, в связи с чем налог на доходы указанных лиц банк обязан был перечислять в бюджет города Москвы.

Из содержания статьи 226 Кодекса усматривается, что налоговые агенты производят начисление налога на доходы физических лиц нарастающим итогом в отношении каждого сотрудника и удерживают налог непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате дохода.

Как усматривается из акта проверки при проведении анализа документов на перечисление заработной платы, расчетно-платежных ведомостей и выписок по счету 60301 (перечисление налога в бюджет), инспекция установила, что начисление заработной платы сотрудникам банка производилось по месту нахождения банка.

На основании ведомостей по заработной плате в головном офисе банка в Санкт-Петербурге обоснованно осуществлялась уплата налога в соответствующий бюджет.

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют об ошибочном толковании судами первой и апелляционной инстанций положений Кодекса и данная им правовая оценка судом кассационной инстанции не может быть признана нарушением пределов рассмотрения дела судом этой инстанции.

Коллегия судей не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-93666/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО