ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-3746/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кварц" от 16.08.2011 N 118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-9125/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кварц" (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское) (далее - ОАО "Кварц") к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс" (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское) (далее - ООО "Керамика Плюс")

об обязании передать долю в размере 100/754 в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением площадью 13.039,4 кв. м с кадастровым номером 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика") и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Кварц" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с открытого акционерного общества "Завод кислотоупорных изделий "Нефрит-Тосно" (далее - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно") задолженности по исполнительным листам, объединенные в одно исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель передал РФФИ для реализации в установленном законом порядке долю в размере 100/754 в праве собственности на одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением площадью 13.039,4 кв. м с кадастровым номером 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1, которая принадлежала ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно".

РФФИ провел торги в форме аукциона. По результатам торгов между их организатором и ОАО "Кварц", признанным победителем торгов, оформлен протокол от 16.06.2005 N 3/3, имеющий силу договора купли-продажи.

ОАО "Кварц" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией права на указанную долю в праве собственности на здание склада, представив протокол от 16.06.2005 N 3/3. В осуществлении государственной регистрации права было отказано, поскольку на момент обращения право на данную долю в здании склада было зарегистрировано за другим лицом (ЗАО "Петрокерамика").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кварц" в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании ООО "Керамика плюс" передать долю в размере 100/754 в праве общей долевой собственности на здание склада, ссылаясь на то, что является собственником спорной доли в здании склада, поскольку приобрело ее на торгах в результате законной и действительной сделки, а ЗАО "Петрокерамика", являющееся правопреемником ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно", незаконно передало долю в уставный капитал ООО "Петросервис", передавшему ее в ходе ликвидации ответчику ООО "Керамика плюс".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что государственная регистрация перехода к ОАО "Кварц" права на спорную долю не состоялась. При этом в 2007 году зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве собственности на здание склада к ООО "Керамика плюс". Спорный объект никогда не передавался во владение истцу.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что сделка купли-продажи на торгах не привела к наступлению предусмотренных ею правовых последствий в виде возникновения у ОАО "Кварц" в порядке, установленном законом, прав на спорное имущество. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания считать ОАО "Кварц" собственником спорного объекта (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На момент проведения торгов и подписания протокола собственником спорной доли являлся не должник по исполнительному производству ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно", а ЗАО "Петрокерамика".

Поскольку истец не доказал, что он является собственником истребуемого имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 301 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-9125/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА