ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-12981/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-29946/2008-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (далее - общество; г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (г. Екатеринбург) о взыскании 436 000 рублей 02 копеек стоимости утраченного груза.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

ООО "ПФК "Регион-Сервис" (правопредшественник ООО "РК "УГатэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании 436 000 рублей 02 копеек ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза по накладной от 30.05.2008 N Е2М1000845/3.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 названное решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 изменил, взыскав с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу ООО "РК "УГатэк" 33 рубля 34 копейки ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 производство по заявлению предпринимателя Бутырских Р.Г. о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 прекращено, заявление предпринимателя о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании данного постановления, удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 N ВАС-12981/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Предприниматель Бутырских Р.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 39 996 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 названное определение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 отменил, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Бутырских Р.Г. (доверитель) и Комаров С.В. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2009, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с доверителя в пользу общества "УГатэк" 436 000 рублей ущерба.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили размер вознаграждения - 40 000 рублей, которое выплачивается в течение трех дней с момента подписания данного соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель Бутырских Р.Г. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил в копиях доверенность представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2009, а также расписку, сделанную на данном соглашении, о получении Комаровым С.В вознаграждения в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих соотнести предмет спорного соглашения и предмет спора по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, не представившего доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена им в связи с рассмотрением именно данного дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель реализовал свое процессуальное право на подачу заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако на существо принятых судебных актов данное обстоятельство не повлияло.

Заявителем не приведено доказательств нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным возложение на предпринимателя судом кассационной инстанции обязанности по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение об отказе во взыскании судебных расходов, то предприниматель Бутырских Р.Г. ошибочно уплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА