ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11876/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-9333/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тмим" (д. Новый Мусабай, Татарстан) к ОАО "Амурметалл" о взыскании 3 086 402 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 29.01.2008 и 573 144 рублей 91 копеек пени за период с 14.10.2008 по 25.06.2010.

До разрешения спора по существу, ОАО "Амурметалл" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое требование к обществу "ТМИМ" о взыскании 228 723 рублей 61 копеек пени за нарушение сроков поставки продукции (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 производство по делу в части первоначального иска о взыскании 3 086 402 рублей 36 копеек основного долга прекращено. Иск удовлетворен частично в сумме 236 109 рублей 78 копеек. Встречный иск ОАО "Амурметалл" оставлен судом без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Амурметалл" ссылается на том, что выводы судов о том, что сторонами согласованы условия договора, противоречат правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ТМИМ" (поставщиком) и ОАО "Амурметалл" (покупателем) заключен договор поставки от 29.01.2008 N 7/209-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию и выполнить работы согласно прилагаемых спецификаций (по приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора), а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы в установленном порядке.

ООО "ТМИМ" поставило в адрес покупателя продукцию на сумму 54 677 533 рублей 19 копеек, ОАО "Амурметалл" оплачено 49 557 533 рублей. Неоплата в полном объеме продукции явилась основанием для обращения общества с первоначальным иском.

В свою очередь, акционерное общество, считая, что ООО "ТМИМ", как поставщиком продукции, не соблюдены сроки поставки, предъявило встречное исковое требование.

Разрешая настоящий спор и прекращая производство по первоначальному иску в части основного долга, арбитражные суды установили передачу продукции ответчику на сумму 3 086 402 рублей 36 копеек и неоплату таковой акционерным обществом. При этом судами учтено, что определением суда от 25.06.2009 по делу N А73-6835/2009 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, а определением от 05.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества включено требование ООО "ТМИМ" в сумме 5 120 000 рублей 01 копеек, составляющее задолженность по заключенному между сторонами договору поставки N 7/209-08. Таким образом, в отношении спорной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Рассматривая требования ОАО "Амурметалл" о нарушении обществом сроков поставки продукции арбитражные суды исходили из того, что фактически сторонами согласовано в качестве оплаты внесение покупателем предоплаты в размере 90% от стоимости договора, срок внесения которой определяется сроком внесения покупателем оставшихся 40% после письменного сообщения поставщика о готовности товара к отгрузке.

Установив, что 24.04.2008 ООО "ТМИМ" сообщило акционерному обществу о 100% готовности товара к отгрузке, а также принимая во внимание, что покупатель оплатил 90% стоимости продукции 13.05.2008, суды указали, что с указанной даты следует исчислять предусмотренный пунктом 5.2 договора 90-дневный срок поставки продукции.

Доводы заявителя надзорной жалобы об ином толковании данного пункта договора не могут быть приняты во внимание, поскольку являются переоценкой выводов суда, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-9333/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 16.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА