ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N ВАС-10846/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича г. Великие Луки о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А52-3261/2009 Арбитражного суда Псковской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк") г. Химки к индивидуальному предпринимателю Панасенко Владимиру Вячеславовичу (далее - ИП Панасенко В.В., предприниматель) о взыскании на основании пункта 7.9 договора поставки нефтепродуктов от 19.11.2007 N 033 убытков в сумме 884 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") г. Санкт-Петербург.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Магнатэк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании с Предпринимателя 25 156 рублей 20 копеек судебных расходов. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию истца прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Магнатэк" взыскано 884 000 рублей убытков, а также 18 340 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ООО "Магнатэк" 28.01.2011 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК-Регион" (далее - ООО "МАГНАТЭК-Регион") г. Москва.

В качестве основания для процессуальной замены истец указал соглашение от 01.12.2009 об уступке права (требования) N УП/091201/22, подписанное между ним (цедент) и ООО "МАГНАТЭК-Регион" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (должник) о возмещении убытков в размере 884 000 рублей за простой вагонов-цистерн, отгруженных 27.03.2008 и 28.03.2008 по железнодорожным накладным N ЭН464267, ЭН494245 на станцию назначения Великие Луки Октябрьской железной дороги, а также иных расходов, возникших в связи с нарушением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 19.11.2007 N 033.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 ходатайство ООО "Магнатэк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Магнатэк" на ООО "МАГНАТЭК-Регион".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 определение суда от 02.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ИП Панасенко В.В. указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в незаконном составе; в нарушение статьи 143 Кодекса суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу до разрешения другого дела (дело N А41-6505/2011 Арбитражного суда Московской области по иску предпринимателя Панасенко В.В. к ООО "Магнатэк" о признании договора уступки права требования от 01.12.2009 N УП/091201/22 недействительным).

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав представленные доказательства и оценив соглашение об уступке прав требования от 01.12.2009 N УП/091201/22, подписанное между ООО "Магнатэк" и ООО "МАГНАТЭК-Регион", суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел процессуальную замену истца.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ввиду отсутствия оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела по вопросу процессуального правопреемства до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ИП Панасенко В.В. о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не располагал данными о том, что оспариваемое соглашение об уступке права (требования) признано судом недействительным, а в кассационной жалобе предприниматель не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недействительности соглашения уступки права (требования) от 01.12.2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов заявителя.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 по делу N А41-6505/11, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Магнатэк" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011 ликвидировано, о чем инспекцией ФНС N 13 по Московской области 21.01.2011 внесена соответствующая запись.

Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе судей был проверен судом кассационной инстанции и отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Как установил суд, замена судьи Митрофановой О.В. на судью Моисееву И.Н. произведена в порядке статьи 18 АПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 новый состав судей приступил к рассмотрению дела сначала, разъяснил права сторонам, в том числе право заявить отводы, разрешил ходатайства, заслушал участников процесса, исследовал все имеющиеся доказательства по делу и завершил принятием определения о процессуальном правопреемстве и постановления.

При этом отводов составу суда представителем ИП Панасенко В.В. не было заявлено. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего обжалуемое определение от 02.03.2011, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения заявленного ООО "Магнатэк" ходатайства, ответчиком не представлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Неправильное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-3261/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА