ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N ВАС-8216/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Красная горка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 по делу N А49-6970/2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011,

 

установила:

 

товарищество собственников жилья "Красная горка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010 N 62-5117 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб., а также решения руководителя административного органа от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2011 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством на юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, возложена обязанность зарегистрировать соответствующий опасный производственный объект в государственном реестре и разработать положение о производственном контроле производственного объекта. Неисполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы товарищества, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А49-6970/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА