ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N ВАС-8951/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова
А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Боброва П.Б. (ул. Р. Зорге, д. 6, кв.
43, г. Ростов-на-Дону, 344058; ул. Генерала Кузнецова, д. 19,
корп. 1, кв. 460, г. Москва, 109156) от 24.06.2011 о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.05.2011 по делу N А53-14434/2010 Арбитражного суда Ростовской области,
принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва П.Б. к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о
признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N
12-22.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Бобров Петр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по
Ростовской области о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010
N 12-22 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 286 578 рублей, соответствующих пеней и
штрафа в сумме 54 619 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в
сумме 7 489 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 496 рублей,
единого социального налога за 2006 год в сумме 53 950 рублей, соответствующих
пеней и штрафа в сумме 9 200 рублей, единого социального налога за 2008
год в сумме 5 754 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 151 рубль.
Решением
Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010, с учетом определения об
исправлении опечатки от 14.12.2010, решение инспекции признано недействительным
в части доначисления 12 534 рублей налога на доходы физических лиц, 59 704
рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 466 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2011 и дополнительным постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение арбитражного суда
Ростовской области от 13.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении
заявленных требований. Решение инспекции в обжалуемой предпринимателем части
признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2011 постановление суда
апелляционной инстанции от 17.01.2011 отменил, решение суда первой инстанции
оставил в силе в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Решение суда первой инстанции и дополнительное постановление суда
апелляционной инстанции от 03.02.2011 оставил в силе в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении 2 803 рублей налога на доходы
физических лиц, соответствующих сумм пеней и 561 рубля штрафа, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части
названные судебные акты отменил, дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ростовской области.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их
отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании
недействительным решения инспекции о доначислении ему 280 826 рублей налога на
доходы физических лиц за 2006 год, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме
5 000 рублей как принятые с нарушением
норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, и
материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении требования предпринимателя в обжалуемой части, суд кассационной
инстанций, руководствуясь положениями статей 208 - 210, 216, 223 - 225
Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неправомерном невключении им в состав доходов за 2006 год суммы выручки,
поступившей в 2006 году за товар, поставленный в 2005 году.
Вывод суда соответствует правовой позиции
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
Президиума от 16.06.2009 N 1660/09.
Ссылка заявителя на
Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и
подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных
операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом
Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны
не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5
статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным
судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную
силу решения суда. Таким образом, на момент возникновения спорных
правоотношений нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными
предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Кроме того,
предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках
настоящего дела был порядок учета расходов, а не определение даты получения
дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в
соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в
зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал
налогоплательщик.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-14434/2010
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО