ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11671/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" (пр. Вернадского, д. 59а, г. Москва, 117415) б/д и б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-145783/10-65-1227 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Италсотра-М" (пер.Сивцев Вражек, д. 1/17/16, стр. 1, г. Москва, 119019) о взыскании 304 607 рублей 15 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза.

Суд

 

установил:

 

первоначально поданное (24.08.2011) заявление общества б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-11671 в связи с пропуском трехмесячного срока, и неиспользованием исчерпывающих мер для проверки в кассационном порядке законности оспариваемых судебных актов, установленных частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

ООО "ПКП "Вэлко-2000" повторно 26.08.2011 согласно штемпелю на конверте обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и апелляционной инстанций, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что исчерпал все имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанных судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, с первоначальным заявлением он обратился в установленный законом трехмесячный срок, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 было опубликовано на сайте в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 25.05.2011, то есть срок следует исчислять с 25.05.2011.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии или ознакомления на официальном сайте арбитражного суда.

Рассылка копии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции произведена своевременно 25.05.2011 (штамп на конверте, приложенный в качестве доказательства направления судебного акта), в срок, установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-145783/10-65-1227 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 не имеется.

Заявитель не воспользовался правом на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 276 Кодекса - в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, при подаче первоначального и настоящего заявления не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора - не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта, установленные частью 3 статьи 292 Кодекса.

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявителем вновь не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" (пр. Вернадского, д. 59а, г. Москва, 117415) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-145783/10-65-1227 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу с приложением (всего на 42 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА