ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-12001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (445007, Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д. 48) от 17.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-17448/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (445022, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 44, стр. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 06.05.2010 N 15-35/2/37.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) "АвтоСтар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 06.05.2010 N 15-35/2/37 в части доначисления 773 390 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2006 по 31.12.2008. Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции об отсутствии реального характера хозяйственных операций между обществом и контрагентом, оказывавшим обществу услуги по тюнингу автомобилей. Инспекция также полагает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а счета-фактуры, представленные в обоснование налогового вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2010 решение суда первой инстанции от 23.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 оставил без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о неправомерном отказе обществу в применении налогового вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что хозяйственные операции между обществом и контрагентом носили реальный характер и обществом соблюдены предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества, суды также указали, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Кроме того, суды сочли, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в результате применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-17448/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН