ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11051/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (194100, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 77/7, лит. А; далее - общество "Крошка-Картошка СПб") от 22.07.2011 N 125 КК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-27972/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 по тому же делу

по иску общества "Крошка-Картошка СПб" к предпринимателю без образования юридического лица Крючковой Надежде Владимировне (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, общежитие; далее - Крючкова Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 15, к. 1; далее - общество "Олимпия") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 15, к. 1; далее - общество "Фортуна").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 производство по делу в отношении Крючковой Н.В. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 18.02.2000 обществу "Фортуна" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 12, помещение 11-Н, 18-Н литер А, площадью 872,14 кв. м.

Между обществом "Фортуна" и Крючковой Н.В. заключен договор аренды от 01.01.2007 части указанного нежилого помещения площадью 780 кв. м для использования под офис, склад, производство продукции общественного питания сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязался не совершать без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав.

Крючкова Н.В. заключила с обществом "Крошка-Картошка СПб" договор субаренды от 01.01.2007 на часть нежилого помещения общей площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2007. Дополнительным соглашением от 01.07.2007 N 1 срок договора субаренды продлен до 17.07.2007.

В дальнейшем Крючкова Н.В. заключила с обществом "Олимпия" соглашение от 27.08.2008 о переводе долга и уступке права требования по договору субаренды от 01.01.2007. Согласно указанному соглашению к обществу "Олимпия" перешли все права по спорному договору, включая право требования его исполнения и возмещения убытков по нему.

Полагая, что договор от 01.01.2007 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2007 N 1 являются ничтожными, поскольку при передаче помещения Крючкова Н.В. не получила письменного согласия собственника помещения на сдачу части помещения в субаренду, общество "Крошка-Картошка СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами, обществу "Фортуна", являющемуся собственником спорного помещения, было известно обо всех сделках по передаче помещения в субаренду Крючковой Н.В. При этом договор субаренды от 01.01.2007 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2007 N 1 были заключены с его согласия.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5153/2009 установлено, что спорный договор субаренды от 01.01.2007 между сторонами исполнялся в течение срока его действия. В судебном порядке с общества "Крошка-Картошка СПб" в пользу общества "Олимпия" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с 17.07.2007 по 10.10.2007 в сумме 1 146 388 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-27972/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ