ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11027/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Петровой А.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-32686/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 по тому же делу,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (г. Новоуральск Свердловской области) к индивидуальному предпринимателю Петровой А.Е. (г. Новоуральск Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Петровой А.Е. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 296 руб. 22 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 336 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Петровой А.Е. в пользу Комитета взыскано 151 663 руб. 03 коп., в том числе 138 296 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 13 336 руб. 81 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2011 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просить их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже N 1 - 22 в здании лит. А, по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 108. Названные помещения используются предпринимателем для осуществления торговой деятельности.

Делая вывод о наличии оснований удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, суды исходили из того, что предприниматель пользовался земельным участком, который занят принадлежащим ему недвижимым имуществом, не внося соответствующие платежи. Договор аренды этого участка, который был подписан между комитетом и предпринимателем, не прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации, а значит, является незаключенным.

Учитывая, что незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить платы за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из ставок арендных платежей, которые действуют на территории Свердловской области в отношении земель, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что земельный участок, за пользование которым взыскивается арендная плата, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд отметил, что границы земельного участка в установленном порядке не определены, его площадь носит ориентировочный характер. Поскольку при таких обстоятельствах земельный участок не может считаться сформированным, суды не согласились с ответчиком о том, что на этот участок распространяется режим общей долевой собственности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32686/2010-С2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА