ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-10999/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Липатова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010 по делу N А62-2225/2009 Арбитражного суда Смоленской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Юнона", г. Смоленск (далее - ОАО "Юнона") к индивидуальному предпринимателю Липатову В.В., г. Смоленск (далее - предприниматель Липатов В.В.; Липатов В.В.), индивидуальному предпринимателю Зубкову О.Г., г. Смоленск (далее - предприниматель Зубков О.Г.; Зубков О.Г.), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), с участием третьих лиц: Администрации города Смоленска, Управления муниципальным имуществом Администрации города Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Главного Управления МЧС России по Смоленской области, о возложении на предпринимателя Липатова В.В. обязанности произвести снос двух торговых павильонов, расположенных в г. Смоленске на площади Смирнова с северной стороны магазина "Юнона" и об обязании Департамента прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N 2248, заключенный с предпринимателем Зубковым О.Г.

Предприниматель Липатов В.В. подал встречный иск об устранении препятствий в пользовании павильоном и понуждении ОАО "Юнона" к сносу пристройки к зданию магазина "Юнона", так как она препятствует названному предпринимателю использовать торговый павильон.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал Липатова В.В. произвести снос принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина "Юнона", в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Липатов В.В. не согласен с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотрен не подведомственный арбитражному суду спор, так как Липатов В.В. приобретал торговый павильон как физическое лицо, а затем в мае 2011 года продал его арендатору земельного участка - предпринимателю Зубкову О.Г. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты и приостановить исполнение решения суда до рассмотрения в порядке надзора поданного им заявления.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору купли-продажи от 26.05.2004 Липатов В.В. приобрел у Зубкова О.Г. временное сооружение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона", на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, который находится у предпринимателя Зубкова О.Г. на праве аренды.

Согласно заключениям экспертиз, в том числе повторной, проведенных по определениям апелляционного суда, приобретенный Липатовым В.В. торговый павильон частично располагается на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Юнона".

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении повторной экспертизы, Липатовым В.В. в ходе рассмотрения возникшего спора не представлено.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что пристройка к магазину "Юнона", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0008, в отношении которой предпринимателем Липатовым В.В. был заявлен встречный иск, не затрагивает права и законные интересы предпринимателя Липатова В.В., так как на эту пристройку за ОАО "Юнона" зарегистрировано право собственности, и она расположена на земельном участке, на который у Липатова В.В. отсутствует соответствующее право.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд рассмотрел не подведомственный ему спор, так как собственником приобретенного павильона являлся Липатов В.В. как физическое лицо, несостоятельна, поскольку торговый павильон приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, и согласно положениям статей 27, 28 АПК РФ и судебной арбитражной практике арбитражному суду подведомственны такие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Новое обстоятельство по делу, не существовавшее в период разрешения возникшего спора, о том, что в мае 2011 г. (после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) предприниматель Липатов В.В. продал спорный павильон Зубкову О.Г. - арендатору земельного участка, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2225/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда от 31.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА