ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11099/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗемРесурс" от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-131967/10-152-803, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемРесурс" (г. Москва; далее - ООО "ЗемРесурс") к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва; далее - ЦУ Ростехнадзора), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва; далее - Ростехнадзор) о признании недействительным решения ЦУ Ростехнадзора от 24.09.2010 N 1160 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; обязании выдать лицензию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, оспариваемые судебные акты нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением в ЦУ Ростехнадзора, ООО "ЗемРесурс" не представило документов (сертификаты, свидетельства), подтверждающих право его работников на работы с отходами I - IV класса опасности, что в силу статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, свидетельствует о несоблюдении заявителем лицензионных требований и является основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения публичных интересов отказом в выдаче лицензии конкретному предпринимателю заявитель не обосновал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-131967/10-152-803 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА