ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11067/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от 01.08.2011 N 1483 и общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" от 19.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-34779/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (г. Москва, далее - общество, истец) к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (г. Красногорск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 15 122 989 рублей 56 копеек задолженности по оплате оказанных по государственному контракту от 25.12.2008 N 1 (далее - контракт N 1) услуг за период с ноября по декабрь 2009 года, 1 740 473 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство Финансов Московской области (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 15 122 986 рублей 56 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по государственной пошлине в размере 103 614 рублей 93 копеек отнесены на ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их изменить в удовлетворенной части неустойки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом в период с ноября по декабрь 2009 года, допущено не по вине учреждения, а вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. При этом общество ссылается на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в названном размере, суды исходили из положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия им мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в рамках контракта N 1 услуг в период с ноября по декабрь 2009 года.

Также обоснованно не признано основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины.

Определение соответствия неустойки последствиям неисполнения обязательства и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены исключительно к компетенции судов, которую они осуществили, оценив последствия и снизив неустойку.

Судебные акты в части отнесения на учреждение расходов истца по уплате госпошлины соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-34779/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА